A Suprema Corte salvou Obamacare novamente

A Suprema Corte salvou o Affordable Care Act mais uma vez na quinta-feira, rejeitando uma ação republicana que buscava derrubar a legislação de assinatura do ex-presidente Barack Obama.

A decisão 7–2 reuniu a ala liberal do tribunal e vários de seus membros mais conservadores, incluindo os dois novos juízes confirmados sob o ex-presidente Donald Trump, os juízes Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh.

A maioria concluiu que o Texas e os outros procuradores-gerais estaduais republicanos que entraram com o processo não tinham legitimidade para abrir o caso, uma decisão que encerrou a luta de anos sem se aprofundar na substância do último desafio à lei de saúde. O juiz Stephen Breyer escreveu a opinião, que também foi acompanhada pelo presidente do tribunal John Roberts Jr. e pelos juízes Clarence Thomas, Sonia Sotomayor e Elena Kagan.

As muitas disposições da ACA que transformaram o sistema de saúde dos Estados Unidos permanecerão intactas – incluindo seguradoras impedidas de negar cobertura a pessoas com doenças preexistentes, mercados de seguros individuais regulamentados e uma expansão dos planos do Medicaid para milhões de pessoas com baixa renda.

Para estabelecer a legitimidade, uma parte deve mostrar que sofreu uma lesão atribuível ao problema em questão. O processo no Texas se concentrou na parte do mandato individual do Obamacare, um imposto sobre pessoas que se recusam a adquirir seguro saúde, que não afetou diretamente os governos estaduais. Os estados republicanos tentaram contornar isso argumentando que encorajar as pessoas a se inscreverem no seguro saúde acarreta custos extras com papelada para os estados como empregadores. “Esses formulários não se produzem sozinhos”, argumentou o então procurador-geral do Texas, Kyle Hawkins, perante a Suprema Corte em novembro.

O tribunal não estava aceitando. Durante a audiência do ano passado, a juíza Elena Kagan disse que o argumento do Texas iria “explodir” a doutrina permanente

Os estados republicanos tentaram argumentar que a penalidade de mandato individual – apesar de ser US $ 0 – aumentou seus encargos financeiros, levando mais pessoas a aderir a programas de seguro médico estadual. Mas o tribunal rejeitou vigorosamente esse argumento.

“Nem a lógica nem as evidências sugerem que um mandato inexequível fará com que os residentes do estado se inscrevam em programas de benefícios valiosos que, de outra forma, abandonariam”, diz a decisão.

Os juízes decidiram que conceder legitimidade em um caso como este basicamente daria aos tribunais um cheque em branco para anular a legislação. “Seria uma ameaça conceder aos juízes não eleitos uma autoridade geral para supervisionar as decisões dos poderes eleitos do governo”, diz a decisão.

O processo de um grupo de estados controlados pelos republicanos, liderado pelo Texas, foi a última tentativa em uma campanha de uma década de usar os tribunais para derrubar a ACA, comumente conhecida como Obamacare. Argumentado em novembro, foi também o primeiro grande caso ouvido pela Suprema Corte desde que os republicanos obtiveram uma sólida maioria de 6-3 no outono passado, com a confirmação de Barrett.

O processo do Texas se baseou em uma nova teoria de que o Congresso acidentalmente tornou a ACA inconstitucional quando alterou um imposto de saúde em 2017. Apesar de ser amplamente ridicularizado por juristas da esquerda e da direita, o processo republicano obteve uma vitória inicial em 2018, quando um processo federal juiz no Texas declarou o Obamacare inconstitucional. O processo chegou à Suprema Corte, mas teve uma vida difícil quando chegou lá. Roberts e Kavanaugh – que foram vistos como os prováveis ​​votos decisivos – criticaram abertamente o caso apresentado pelos estados republicanos. Até mesmo Barrett questionou fortemente a noção de que os tribunais deveriam anular a vontade do Congresso. Mas, em última análise, sua decisão não tocou nos méritos do argumento do Texas.

Os juízes Samuel Alito e Neil Gorsuch escreveram uma dissidência dizendo que aceitaram o processo republicano e teriam expulsado grande parte da ACA. Eles acusaram seus colegas juízes de usar a legitimidade para evitar a questão para proteger a lei. “Em vez de defender a constitucionalidade do mandato individual, a Corte simplesmente evita a questão”, afirmam seus dissidentes.

Thomas, um arqui-conservador que já governou contra a ACA duas vezes no passado, não se juntou a eles. Ele descobriu que os estados republicanos não conseguiram demonstrar que sofreram danos que poderiam ser atribuídos a uma conduta ilegal. “Embora este Tribunal já tenha cometido um erro duas vezes antes em casos envolvendo o Affordable Care Act, ele não comete um erro hoje”, escreveu ele.

Desde o início, o processo foi uma tentativa de reformulação de derrubar o Obamacare. Quando os republicanos ganharam o controle da Casa Branca e do Congresso em 2016, eles inicialmente tentaram revogar a ACA por meio de legislação, mas não conseguiram aprovar um plano de revogação pelo Senado. Em vez disso, eles fizeram um movimento muito mais restrito em 2017, eliminando efetivamente a penalidade de imposto de mandato individual ao reduzir a penalidade para $ 0.

Essa mudança teve pouco impacto no mundo real, mas abriu a porta para um novo processo que se baseia em um desafio legal anterior que quase derrubou a ACA. Em 2012, a Suprema Corte teve que decidir se o Congresso tinha o poder de forçar as pessoas a comprar seguro saúde. O tribunal concluiu que sim, mais ou menos. Dentro Federação Nacional de Empresas Independentes v. Sebelius, o tribunal determinou estritamente que os poderes tributários do Congresso permitem a cobrança de uma penalidade de imposto sobre as pessoas que optam por não comprar seguro saúde.

O processo republicano argumentou que, quando o Congresso reduziu a pena de mandato individual para US $ 0, ela deixou de ser um imposto. Já que o mandato individual só é constitucional como um imposto, continua a lógica, que tornou o mandato individual inconstitucional. Por si só, essa questão é meramente filosófica – um imposto de US $ 0 ainda é um imposto? Se uma árvore é taxada na floresta, alguém percebe? – mas os procuradores-gerais republicanos argumentaram que, se o mandato individual é inconstitucional, toda a lei de 900 páginas é inconstitucional e deve ser rejeitada.

Esse argumento recebeu escárnio generalizado de especialistas jurídicos em todo o espectro político e parecia ir contra uma doutrina conhecida como separabilidade. Esse princípio determina que os tribunais devem procurar “separar” os elementos inconstitucionais das leis, quando possível, em vez de rejeitar totalmente essas leis.

A decisão é uma vitória massiva para os democratas, bem como para as pessoas de baixa renda e pessoas com condições crônicas de saúde. Mais de 11 milhões de pessoas assinam seguro nos mercados individuais e mais de 15 milhões de pessoas receberam seguro saúde por meio da expansão do Medicaid da ACA. Ao todo, cerca de 20 milhões a mais de pessoas têm seguro saúde por causa da ACA.

A plataforma de saúde do presidente Joe Biden se concentrou em estender o Obamacare ainda mais, ao expandir a elegibilidade ao Medicaid, aumentar os créditos fiscais para ajudar as pessoas a comprar seguro e criar uma opção pública para competir com seguradoras privadas nos mercados individuais. Com a sobrevivência da ACA, ele agora terá essa chance.

Artigos Recentes

O primeiro PM do Mint levanta milhões para a Monarch, uma plataforma de gerenciamento de dinheiro apoiada pela Accel – The Daily Buzz

Monarch, uma plataforma baseada em assinatura que visa ajudar os consumidores a “planejar e gerenciar” suas vidas financeiras, arrecadou US $ 4,8 milhões em...

Se você é um fanático por sorvete, precisa experimentar esta sorveteira que pode produzir gelato e outras guloseimas em menos de uma hora –...

Quando você compra por meio de nossos links, o Insider pode ganhar uma comissão de afiliado. Saber mais. Uma sorveteira de alta qualidade é...

Há uma razão para você querer comprar todas as suas louças de infância agora mesmo

Os pratos são lindos: são de cerâmica e adornados com pinceladas azuis e ásperas e pontilhados com estrelas amarelas. Mas não é seu...

Artigos Relacionados

Leave A Reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Fique atualizado com nossos artigos - receba gratuitamente