Suprema Corte contra famílias LGBTQ em casos religiosos

WASHINGTON – A Suprema Corte dos EUA decidiu na quinta-feira que a cidade de Filadélfia violou a Primeira Emenda ao se recusar a trabalhar com uma agência católica de serviços sociais que não colocaria filhos adotivos com casais do mesmo sexo.

Em uma opinião unânime escrita pelo Chefe de Justiça John Roberts Jr., o tribunal concluiu que a Filadélfia havia colocado um fardo muito grande sobre os direitos de exercício religioso dos Serviços Sociais Católicos ao forçar a agência a escolher entre manter seu contrato com a cidade ou certificar pessoas do mesmo sexo casais como pais adotivos contra suas crenças religiosas.

A decisão não impede que governos locais como a Filadélfia tenham políticas nos livros que proíbem as agências externas que fazem negócios com a cidade de discriminar com base na orientação sexual. Mas o tribunal considerou que essas políticas de não discriminação devem ser “geralmente aplicáveis”, e as da Filadélfia não, concluíram os juízes. O tribunal rejeitou um pedido dos Serviços Sociais Católicos (CSS) para adotar uma decisão mais abrangente que teria tornado mais difícil para os governos locais em geral defender as políticas de não discriminação contra as contestações baseadas na religião.

O problema com a política de não discriminação da Filadélfia era que incluía uma série de isenções e que a decisão de conceder ou não uma isenção era deixada ao “critério exclusivo” de um único oficial da cidade. Isso significava que a política não era “geralmente aplicável” e a cidade teve que passar por uma barreira muito mais alta para justificar colocar um peso nas crenças religiosas da agência de serviços sociais, escreveu Roberts.

Fulton v. Filadélfia foi o último caso a ser levado ao tribunal para testar o equilíbrio entre as proteções legais que existem para pessoas LGBTQ e para pessoas de fé. Quando o caso foi discutido em novembro, o Departamento de Justiça do então presidente Donald Trump apoiou a agência católica.

O caso da Filadélfia carregou ecos do caso Obra-prima Cakeshop que os juízes decidiram em 2018, que também tratou da interação entre as leis estaduais e locais de não discriminação e os direitos de exercício religioso. Na época, o tribunal decidiu a favor de um padeiro que se recusou a fazer bolos de casamento para casais do mesmo sexo por motivos religiosos, mas o fez de uma forma restrita que evitou abrir precedentes mais abrangentes que se aplicariam em lutas futuras entre oponentes do casamento do mesmo sexo e governos estaduais e locais que buscam fazer cumprir as leis de direitos civis que protegem os indivíduos LGBTQ.

CSS, uma organização religiosa sem fins lucrativos afiliada à Arquidiocese de Filadélfia, serviu por décadas como uma empresa privada de acolhimento familiar para a cidade. Os pais adotivos potenciais são recrutados e selecionados pelo CSS e outras agências privadas, e então a cidade encaminha as crianças que chegam aos cuidados da cidade por causa de abuso ou negligência a essas agências para colocação em um lar adotivo.

Em 2018, a Filadélfia congelou novas referências ao CSS após saber de um repórter que a agência tinha uma política por motivos religiosos contra o trabalho com casais do mesmo sexo que queriam ser pais adotivos. A agência entrou com uma ação. Filadélfia disse que a prática do CSS violava as regras antidiscriminação da cidade. CSS argumentou que a cidade tinha como alvo o grupo com base em suas crenças religiosas, em violação da Primeira Emenda e da Lei de Proteção à Liberdade Religiosa da Pensilvânia.

Um juiz do distrito federal negou o pedido do CSS de uma liminar que forçaria a cidade a retomar os encaminhamentos de lares adotivos. Em abril de 2019, o Tribunal de Apelações dos EUA para o 3º Circuito também ficou do lado da Filadélfia, concluindo que a política da cidade de exigir que os provedores não discriminem casais do mesmo sexo era uma “lei neutra e geralmente aplicável”. As opiniões religiosas dos Serviços Sociais Católicos não deram à agência o direito a uma exceção dessa política, sustentou o tribunal de apelações.

CSS afirmou que Filadélfia criou um problema onde não existia – que nenhum casal do mesmo sexo abordou CSS e, portanto, eles nunca rejeitaram ninguém, e que havia muitas outras agências de acolhimento que funcionariam com casais do mesmo sexo. Tudo o que a cidade estava fazendo era cortar o acesso às famílias com as quais o CSS trabalhava em um momento em que havia uma necessidade “urgente” de famílias adotivas, argumentou a agência.

Filadélfia rebateu que qualquer argumento de que a cidade estava punindo o CSS por suas crenças religiosas foi prejudicado pelo fato de que a cidade continuou a contratar o grupo para uma série de outros serviços de bem-estar infantil. Como um empreiteiro que recebia fundos públicos e fornecia uma “função pública”, o CSS era obrigado a seguir a política de não discriminação da cidade, argumentaram os advogados da cidade.

O CSS pediu ao tribunal não apenas para descobrir que a cidade violou os direitos de liberdade religiosa da agência na forma como lidou com a questão de encaminhamento de orfanatos, mas também para ir ainda mais longe e revisitar uma decisão de 1990, Divisão de Emprego v. Smith, que deu às entidades governamentais mais flexibilidade para fazer cumprir as leis que sobrecarregavam o exercício religioso de uma pessoa.

Esta é uma história em desenvolvimento. Volte para ver se há atualizações e siga BuzzFeed News no Twitter.

Artigos Recentes

19 cenas excluídas do filme / finais alternativos

O final alternativo de O Rei Leão onde Simba MORRE é horrível. ...

A introdução do Taskmaster em “Black Widow” Divide Fãs

O Taskmaster tem fãs divididos. ...

iCarly Reboot foi lançado como um programa infantil

Uma espécie de "Hype House" com sede em Seattle ... o HORROR! ...

7 liquidificadores que valem o seu dinheiro (e espaço no balcão)

Vamos direto ao assunto - liquidificadores, como a maioria dos aparelhos para fazer bebidas, em última análise, economizam seu dinheiro. Por US $...

Artigos Relacionados

Leave A Reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Fique atualizado com nossos artigos - receba gratuitamente