Suprema Corte do lado do Arizona em caso de direito a voto

WASHINGTON – A Suprema Corte dos EUA manteve na quinta-feira duas leis de votação do Arizona que os contestadores argumentaram que discriminavam os eleitores nativos americanos, hispânicos e negros e, ao fazer isso, aplicou o raciocínio legal que geralmente tornará mais difícil contestar as restrições de voto estaduais daqui para frente.

A decisão de 6-3 foi escrita pelo ministro Samuel Alito Jr. e juntou-se ao resto da ala conservadora do tribunal. Embora Alito tenha feito questão de dizer que o tribunal não estava adotando um “teste” estrito sobre como aplicar a Lei de Direitos de Voto federal a casos semelhantes no futuro, ele apresentou uma série de “diretrizes” que direcionaram os tribunais a considerar uma variedade de fatores para decidir se uma prática de votação discriminou ilegalmente com base na raça. Isso inclui o “tamanho” relativo de quaisquer encargos sobre o acesso ao voto ou disparidades raciais, bem como os interesses do estado, como a prevenção de fraudes eleitorais.

A dissidência da juíza Elena Kagan criticou a maioria por propor um conjunto de regras que ela disse minar a força e o propósito da Seção 2 da Lei de Direitos de Voto, que proíbe amplamente a discriminação racial no voto.

“O que é trágico aqui é que o Tribunal reescreveu (mais uma vez) – para enfraquecer – um estatuto que permanece como um monumento à grandeza da América e protege contra seus impulsos mais básicos. O que é trágico é que o Tribunal prejudicou um estatuto concebido para trazer ‘o fim da discriminação no voto’. Eu respeitosamente discordo ”, escreveu Kagan, junto com os juízes Stephen Breyer e Sonia Sotomayor.

A decisão pode ter efeito cascata sobre os esforços do governo Biden para tornar a aplicação dos direitos de voto e o acesso ao voto para as comunidades BIPOC uma prioridade. Na semana passada, o procurador-geral Merrick Garland anunciou um processo federal de direitos civis contra o estado da Geórgia, desafiando uma série de restrições de voto que os legisladores republicanos adotaram no início deste ano e que o Departamento de Justiça afirma terem sido planejadas para dificultar o voto dos negros. Uma das regras da Geórgia reforçou as regras sobre quando as cédulas podem ser contadas se os eleitores comparecerem a uma delegacia diferente daquela em que foram designados para votar – semelhante a uma das leis do Arizona que a Suprema Corte agora considerou legítima.

O anúncio de Garland aconteceu no oitavo aniversário de Shelby County v. Holder, uma decisão da Suprema Corte de 2013 que anulou uma parte importante da Lei de Direitos de Voto que exigia que certas jurisdições estaduais e locais com histórico de discriminação eleitoral obtivessem aprovação ou “pré-autorização ”De um tribunal ou do Departamento de Justiça antes de fazer alterações nas práticas eleitorais. O Arizona e a Geórgia foram cobertos pelos requisitos de pré-compensação antes que a Suprema Corte os invalidasse.

O caso remonta a 2016, quando o Comitê Nacional Democrata e outros grupos processaram o Arizona. Eles desafiaram duas das políticas de votação do estado. A primeira, conhecida como política de “fora do distrito eleitoral”, penaliza os eleitores por apresentarem uma cédula provisória em um distrito eleitoral diferente daquele em que foram designados para votar com base no local onde moram.

Se um eleitor comparecer ao local de votação no dia da eleição e seu nome não estiver na lista de eleitores, ele ainda pode votar provisoriamente. Se for descoberto que o eleitor foi para o local de votação errado depois que os funcionários eleitorais verificam a cédula provisória com o endereço da pessoa, a cédula inteira é rejeitada, mesmo se o eleitor fosse legalmente elegível para votar em disputas nacionais ou estaduais, separadas das disputas locais eles poderiam não ser elegíveis para votar naquilo que estava na cédula daquele distrito.

A segunda política do Arizona em questão era uma lei aprovada pelo legislativo estadual liderado pelos republicanos em 2016, o HB 2023, que tornava crime coletar e entregar a cédula de outra pessoa, exceto em circunstâncias limitadas, às vezes chamadas de “coleta de votos”.

Um juiz federal no Arizona decidiu a favor do estado após um julgamento de 10 dias, mas o Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito reverteu a decisão e decidiu em favor dos opositores democratas. Em uma decisão de janeiro de 2020 que dividiu o tribunal de 7 a 4, a maioria dos juízes concluiu que a política fora da zona eleitoral e a proibição da cobrança de terceiros violavam a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto federal, que proíbe a discriminação racial na votação , porque ambos tiveram um impacto discriminatório sobre os eleitores americanos, hispânicos e negros do estado.

O tribunal de apelações também considerou que o estado aprovou o HB 2023 com a intenção de discriminar os eleitores do BIPOC, também violando a Lei de Direitos de Voto e a 15ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos.

O Arizona fez uma petição à Suprema Corte dos Estados Unidos para assumir o caso. Os juízes ouviram argumentos em março.

No cerne do caso estava um teste de duas etapas que o 9º Circuito usou para considerar se as duas leis do Arizona violavam a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto. A primeira parte, conhecida como “teste de resultados”, avalia se uma lei tem, de fato, um efeito discriminatório sobre o voto. A segunda parte, conhecida como “teste de intenção”, explora se os legisladores aprovaram uma lei com o objetivo de privar os eleitores com base em sua raça.

O 9º Circuito concluiu que ambas as políticas do Arizona em questão foram reprovadas no “teste de resultados” e também que o HB 2023 falhou no “teste de intenção”. O tribunal observou que o juiz distrital deu crédito a um especialista que concluiu que o Arizona era o “líder nacional” na rejeição de cédulas provisórias e que a política de “fora do distrito eleitoral” era um fator importante.

Os juízes creditaram os argumentos dos contestadores de por que a aplicação estrita da política do distrito prejudicou os eleitores do BIPOC, incluindo evidências de que os locais de votação eram mais propensos a permanecer estáveis ​​de eleição em eleição para eleitores brancos; Os eleitores nativos americanos e hispânicos eram mais propensos a viver mais longe dos locais de votação; e que os residentes do BIPOC eram mais propensos a ser locatários e se mudavam com mais frequência, causando confusão sobre seu local de votação. No condado de Pima, por exemplo, o tribunal citou evidências de que na eleição geral de 20212 os eleitores hispânicos, nativos americanos e negros eram mais propensos a votar no distrito errado com taxas muito mais altas do que os eleitores brancos – 123 por cento, 47 por cento e 37 por cento, respectivamente.

Artigos Recentes

Reação quando o grande call do Springboks vira Teste para os Leões – The Daily Buzz

O técnico britânico e irlandês do Lions, Warren Gatland, alertou seus jogadores para ficarem atentos a uma reação do Springboks depois que a agitação...

19 cenas excluídas do filme / finais alternativos

O final alternativo de O Rei Leão onde Simba MORRE é horrível. ...

A introdução do Taskmaster em “Black Widow” Divide Fãs

O Taskmaster tem fãs divididos. ...

iCarly Reboot foi lançado como um programa infantil

Uma espécie de "Hype House" com sede em Seattle ... o HORROR! ...

Artigos Relacionados

Leave A Reply

Please enter your comment!
Please enter your name here

Fique atualizado com nossos artigos - receba gratuitamente